Au gouvernement, dans des conseils d'entreprises, chaque jour à travers le monde les gens se rassemblent en groupes pour prendre des décisions. Plus souvent que nous aimerions, ces décisions s'avèrent mauvaises, parfois très mal tourné; Des milliards en déchets gouvernemental, les sociétés en faillite et les gens souffrent.
Alors pourquoi des groupes parfois prendre des décisions affreux?
Une décision prise par un groupe peut aller mal dans un certain nombre de façons prévisibles, mais l'une des plus commune est la pensée de groupe. La pensée de groupe est bien connue comme phénomène psychologique, mais moins connues sont les techniques pour la combattre.
Comprendre comment la pensée de groupe se produit et ce qui peut être fait pour le combattre est vital pour la prise de décision efficace en groupe, et par conséquent
vital pour bien géré la société et des entreprises rentables.
'La pensée de groupe' émerge parce les membres de la groupe sont souvent très semblables dans leurs valeurs. Généralement les gens ont ou moins un respect entre des membres. Pour cette raison, lorsque vous essayez de prendre une décision, un consensus émerge et toute preuve du contraire est automatiquement rejeté, ridiculisé même. Les membres individuels du groupe ne veulent pas tanguer le bateau parce qu'il pourrait nuire aux relations personnelles. 
Le pionnier a pensée de groupe été psychologue Irving Janis. Il a analysé les décisions prises par trois présidents américains (Kennedy, Johnson et Nixon) afin d'étendre la guerre au Vietnam (Janis, 1982). 'La pensée de groupe', il a soutenu, a expliqué pourquoi ils étaient devenus enfermés dans leur plan d'action, incapable d'explorer des alternatives. La recherche psychologique ultérieurs a soutenu les arguments de Janis. Les expériences montrent que les gens sont prompts à adopter la position majoritaire et, surtout, ils ignorent toutes les alternatives possibles et toutes les preuves contradictoires (Nemeth et Kwan, 1987).
Manufacturing Dissent
La lutte contre la pensée unique, Janis a fait valoir, est la vigilance dans la prise de décision. Ce que cela signifie dans la pratique, tente de rendre le groupe au courant des problèmes avec le consensus et offrent des solutions alternatifs. Pour ce faire quelqu'un dans le groupe doit être 'la critique.” Encourager la pensée critique n'est pas facile, mais c'est possible:
picture la lutte
L'avocat du diable: quelqu'un dans le groupe, mais n'est habituellement pas le leader, est attribué le rôle d'essayer de repérer les trous dans le processus décisionnel Cette approche a été testée par Hirt et Markman (1995) qui a encouragé les participants expérimentaux pour générer des solutions multiples..
Les résultats ont montré que ces participants ont démontré moindre sensibilité à des biais de groupe.
La puissance de la dissidence authentique: malheureusement pour l'avocat du diable, ils peuvent facilement être ignorée parce que les gens ne les prennent pas au sérieux. Mieux vaut donc, c'est quelqu'un qui croit vraiment dans leurs critiques. Nemeth et al. (2001) a constaté que par rapport à un avocat du diable, des dissidents authentiques étaient plus susceptibles de fournir une plus grande quantité et la qualité des solutions efficaces.
Nourrir la dissidence authentique:
Les chefs de groupe jouent un rôle crucial en encourageant ou en écrasant la dissidence. Vinokur et al. (1985) ont analysé les décisions rendues par une commission d'enquête nouvelles technologies médicales. Les meilleurs résultats ont été associés à un président facilitateur qui a encouragé la participation en groupe plutôt que celui qui était trop directive.
Ces techniques d'éradication de pensée de groupe, puis, tournent autour d'encourager la dissidence. Dans l'intérêt de prendre une bonne décision, quelqu'un doit être la critique par ailleurs les erreurs sont facilement faites. Cela peut sembler relativement évident mais il ya toutes sortes de raisons pour lesquelles la dissidence n'est jamais exprimé (de Nemeth & Goncalo, 2004):- Les organisations recrutent souvent sur la base de qui «fits in» et pas «tanguer le bateau».
- Le stéréotype 'yes-man' émerge souvent, peut-être inconsciemment, comme parfaits pour le poste.
- Cohésion du groupe est très apprécié pour la productivité («Êtes-vous un esprit d'équipe?"): Les groupes qui sont vue comme 'toujours en désaccord' sont perçus comme obtenant moins de travail effectué.
- Désaccord et l'expression d'opinions contradictoires rend les gens inconfortables et ils essaient de le supprimer, en partie parce que:
- Dissidence est facilement mal interprété comme un manque de respect ou même une attaque personnelle.
- Dissidents sont souvent étiquetés comme des derangement et ciblée soit pour la conversion au consensus ou à l'expulsion pure et simple du groupe.
En tant que dissidents entraîner des groupes sont susceptibles d'être une espèce menacée. Pour être efficace dissidents doivent traverse une ligne fine, en évitant la confrontation inutile ou les attaques personnelles; et de présenter des points de vue minoritaires d'une manière équilibrée, bien modulée et authentique.
Pour leur part, la majorité a à combattre son instinct pour écraser les dissidents et de reconnaître les risques qu'ils prennent en étant critique de l'opinion majoritaire. Bien que le consensus de la majorité peut-être raison, il peut être plus en sécurité dans sa décision si la dissidence est encouragé et toutes les options sont explorées.
Picture - Exprimez
Qu'est-ce que tu attends?
C'est temps de penser de façon critique,
pour vous-même
et
exprimer ce que vous pensez !
La Démocratie en dépend
Extrait - Psychologie d'aujourd'hui
