tout vous devez savoir - que vous devez savoir

Le Droit est un principe moral
qui définit le Bien et le Mal
dans les rapports de la société politique.

De la même manière que
l'homme a besoin

d'un code moral pour vivre 

(pour agir, pour choisir les bons objectifs
et pour les réaliser),

de même une société,

soit un groupe de personnes,
a besoin de principes
pour organiser un système social

en conformité avec

la nature de l'homme 

et avec

les nécessités du maintien de son existence.

De même qu'homme peut refuser de voir la réalité 
et agir sur le caprice aveugle d'un moment,
mais n'aboutità rien d'autre que 
sa propre destruction progressive,
une société

peut refuser de voir la réalité 

et instituer un système gouverné 
par les caprices aveugles de son chef,
par la bande majoritaire qui

se trouve être au pouvoir,
par le démagogue du moment
ou
par un dictateur permanent ;
mais une telle société
ne peut rien obtenir d'autre que
l'empire de la force brute
et

un état d'autodestruction progressive.

Le collectivisme est à la politique 
ce que le subjectivisme est à l'éthique.

Comme l'idée que
"tout ce que je fais est juste parce que
c'est moi qui ai décidé de le faire" 
n'est pas un principe moral
mais la négation de toute morale,
la notion que
"tout ce que décide la société est bien parce que
c'est elle qui l'a voulu"
n'est pas un principe moral,
mais la négation des principes moraux
et
leur bannissement des problèmes de société.

Quand on oppose la force au Droit,
le concept de "force" ne peut signifier qu'une chose :

le pouvoir de la  force brutale,

la violence physique,

lequel qui n'est pas en fait un "pouvoir",
mais le plus désespéré des états d'impuissance.
Il ne s'agit que du pouvoir de détruire,
c'est le "pouvoir" d'animaux
qui foncent devant eux

parce que quelque chose les a rendus fous.

Et pourtant c'est cela qui est

le but de la plupart des intellectuels aujourd'hui.

A la base de toutes leurs inversions conceptuelles
on en trouve une qui est plus fondamentale :
le passage du concept des Droits individuels

à celui de "droits collectifs",

ce qui veut dire remplacer

les "Droits de l'Homme"

par

"les droits de la bande".

Comme il n'y a qu'une personne singulière

qui puisse avoir des Droits,

l'expression "Droits individuels"
est une redondance
(dont il faut bien se servir pour être clair
dans le chaos conceptuel d'aujourd'hui).
Mais l'expression "droits collectifs"
est une contradiction dans les termes.

Tout groupe, ou "collectif",

n'est qu'un rassemblement de personnes.

Un groupe ne peut avoir d'autres Droits

que résultant des Droits des individus

qui le composent.

Dans une société libre,

les "droits" d'un groupe,

quel qu'il soit,

dérivent des Droits de ses membres,

par un accord volontaire,  
individuel et contractuel ,
et ne sont que

l'application de ces Droits particuliers

à une entreprise spécifique.

Toute entreprise légitime 

assumée par un groupe 

est fondée sur

le Droit de libre association

et

de libre échange de ses membres.

Par "légitime", j'entends

non-criminel

et

librement formé,

c'est-à-dire un groupe dont personne

n'est forcé de faire partie. 

Par exemple,
le Droit qu'a une société industrielle  
de faire des affaires est déduit

du Droit qu'ont ses membres 

de se lancer dans une entreprise productive,

de leur Droit d'engager des employés,

du Droit qu'ont ces employés de vendre leurs services,

du Droit qu'ont tous ceux qui sont impliqués 

de produire et de vendre leurs produits,

et du Droit qu'ont les clients 

d'acheter ou de ne pas les acheter.

Tous les maillons de cette chaîne complexe

de relations contractuelles

reposent sur des Droits individuels,

sur des choix personnels,

sur des engagements singuliers.

Chacun de ces accords est délimité,
spécifié et soumis à certaines conditions,
en fait il dépend de la mutualité des échanges
pour la mutualité des avantages.

Cela est vrai de tous

les groupes et associations légitimes

dans une société libre :

les sociétés de personnes,
les sociétés de capitaux,
les associations professionnelles,
les syndicats (volontaires),
les partis politiques, etc.

Cela s'applique aussi à

tous les accords de délégation :

le Droit d'un homme d'agir pour un autre
ou de le représenter est déduit

des Droits de ceux qu'il représente

et lui est délégué par choix volontaire,

pour une mission spécifique et délimitée.

C'est le cas d'un avocat, d'un négociateur, d'un délégué syndical, etc.

Un groupe, en lui-même,

n'a pas de Droits.

Un homme ne peut ni acquérir  
des Droits nouveaux en rejoignant un groupe
ni perdre ceux qu'il a en s'en détachant.

Le principe des Droits individuels

est la seule base morale

de tous les groupes et associations.

Un groupe qui ne reconnaît pas ce principe

n'est pas une association mais 

une bande ou une populace.

Toute théorisation des activités 

d'un groupe qui ne reconnaît pas 

les Droits individuels

est une doctrine du pouvoir à la populace

ou la loi de Lynch.

La notion de "droits collectifs"

(l'idée que les Droits sont attachés aux groupes

et non aux personnes)

signifie que les "droits"

appartiennent à certains

mais non à d'autres,

que certaines personnes auraient
le "droit" de disposer des autres
à leur convenance,
et que le critère d'accès

à cette position privilégiée

est le pouvoir du nombre.

Rien ne peut jamais 
valider ni justifier une telle doctrine,

et jamais personne n'y est parvenu.

Comme la morale altruiste dont elle est déduite, 

cette doctrine repose sur le mysticisme: 

soit sur le mysticisme à l'ancienne de la croyance 

dans des édits surnaturels, 

comme le "droit divin" de la monarchie,

soit sur la mystique sociale 

des collectivistes modernes 

qui considèrent la société 

comme une sorte de

super-organisme, 

une super-entité distincte 

de la somme de ses membres individuels 

et supérieure à elle.

L'amoralité de la mystique collectiviste 

est particulièrement patente aujourd'hui 

dans le débat sur les droits des nationalités. 

Une nation, 

comme n'importe quel autre groupe, 

ne représente qu'un certain nombre de personnes 

et ne peut avoir aucun Droit de plus 

que ses citoyens individuels. 

Un pays libre, 

un pays qui reconnaît, 

respecte et protège 

les Droits individuels de ses citoyens a 

le Droit de conserver 

son intégrité territoriale, 

son système social 

et sa forme de gouvernement. 

L’État d'une telle nation
n'est pas le maître 

mais le serviteur ou le délégué de ses citoyens 

et n'a aucun autre Droit 
que ceux qui lui ont été confiés par eux 

pour une tâche spécifique et délimitée: 

celle de les protéger contre la force physique, 

issue de leur Droit de se défendre contre l'agression.

Les citoyens d'une nation libre peuvent 

différer sur les procédures juridiques particulières, 

ou sur les méthodes de mise en œuvre de leurs Droits 

(ce qui est un problème complexe, le domaine de la science

politique et de la théorie juridique) 

mais ils sont d'accord sur le principe de base 

à mettre en œuvre : 

celui des Droits individuels. 

Quand la constitution d'un pays 

place les Droits de la personne 

hors de l'atteinte des autorités publiques, 

la sphère du pouvoir politique
est sévèrement circonscrite ; 

ainsi les citoyens peuvent-ils accepter, 

sans risque ni immoralité, 

de se soumettre aux décisions 

d'un vote majoritaire
dans cette sphère limitée.

La vie ou la propriété des minorités 

ou des dissidents civiles 
n'est pas en cause, 

n'est pas soumise au vote

et n'est pas mise en danger 

par la décision majoritaire; 

aucun homme ni groupe 

ne détient un chèque en blanc sur l'existence d'autrui. 

Une telle nation a le Droit d'être souveraine dérivé du Droit de ses citoyens

et le Droit d'exiger que cette souveraineté 

soit respectée par tous les autres États.

En revanche ce Droit 

ne peut pas être invoqué 

par les dictatures, 

par les tribus de sauvages 

ni aucune forme de tyrannie absolutiste. 

Une société politique  
qui viole les Droits de ses propres citoyens
ne peut se réclamer

d'aucun Droit quel qu'il soit. 

En matière de Droit, 

comme dans toutes les questions morales, 

il ne peut pas y avoir 

deux poids et deux mesures. 

Un groupement politique 

soumis à la force physique brutale 

n'est pas une nation 

mais une horde, 

qu'elle soit conduite par 

Attila, Gengis Khan, Hitler, Khrouchtchev, ou Castro. 

De quels Droits Attila pouvait-il se réclamer et sous quels prétextes?

Ceci est applicable à toutes les formes 

de la sauvagerie tribale, 

ancienne ou moderne, 

primitive ou"industrialisée". 

Ni la géographie, 

ni la race, 

ni la tradition, 

ni le stade antérieur du développement 

ne peuvent conférer à certains êtres humains 

le "droit" de violer le Droit des autres.

Le "droit à l'autodétermination des peuples" 

ne s'applique qu'aux sociétés libres 

ou à celles qui cherchent 

à instituer la liberté ; 

il ne s'applique pas aux dictatures. 

De la même manière 

que le Droit qu'a une personne d'agir librement 

n'implique pas la liberté de commettre des délits 

(ce qui serait violer les Droits des autres),

de même le Droit que possède une nation 

de choisir son propre système politique 

n'inclut pas le droit

d'imposer une société d'esclaves 

(c'est-à-dire de légaliser la mise en esclavage 

de certaines personnes par d'autres).

Il ne peut pas y avoir 

de "droit d'avoir des esclaves" 

Un Etat peut le faire, 

comme un homme peut devenir criminel, 

mais ni l'un ni l'autre ne peuvent le faire à bon droit .

Il n'est pas important, 

dans ce contexte, 

qu'un pays ait été esclavagisé par la violence, 

comme la Russie soviétique,

ou par une élection, 

comme l'Allemagne nazie.

Les Droits individuels ne peuvent pas être 

soumis à un vote public : 

une majorité n'a pas le Droit de voter  

pour supprimer les Droits d'une minorité. 

La fonction politique des Droits 

est précisément de protéger les minorités 

contre l'oppression des majorités 

et la plus petite minorité sur terre est l'individu.

La Collectivisation des Droits - Ayn Rand